Algumas falácias informais.
O raciocínio indutivo consiste em inferir das propriedades
de uma amostra para as propriedades de um elemento não pertencente à amostra ou
para as propriedades da população como um todo. Suponha-se, por exemplo, que
temos uma lata com 1000 feijões. Alguns são pretos e outros são brancos.
Suponha agora que retirámos da lata uma amostra de 100 feijões e que 50 eram
brancos e outros 50 eram pretos. Então, podemos inferir indutivamente que
metade dos feijões da lata (500 feijões) são pretos e que a outra metade é
branca.
Todo o raciocínio indutivo depende da semelhança entre a
amostra e a população. Quanto maior for a semelhança entre a amostra e a
população como um todo, maior fiabilidade terá a inferência indutiva. Por outro
lado, se a amostra tiver diferenças relevantes face à população, então a
inferência indutiva não será fiável.
Mesmo que as premissas de um raciocínio indutivo sejam
verdadeiras, a conclusão pode ser falsa. Apesar disso, uma boa inferência
indutiva dá-nos uma boa razão para pensar que a conclusão é verdadeira.
Generalização Precipitada
A amostra é demasiado limitada e é usada apenas para apoiar
uma conclusão tendenciosa.
Exemplos:
- Fred, o australiano, roubou a minha carteira. Portanto, os Australianos são ladrões. (Claro que não devemos julgar os Australianos na base de um exemplo.)
- Perguntei a seis dos meus amigos o que eles pensavam das novas restrições ao consumo e eles concordaram em que se trata de uma boa ideia. Portanto as novas restrições são populares.
Prova: Identifique as dimensões da amostra e a população em
questão. Depois mostre que a amostra é insuficiente. Note-se que uma prova
formal requer cálculo matemático porque está em jogo a teoria das
probabilidades. Mas em muitas situações podemos confiar no bom senso.
Petição de Princípio (petitio principii)
A verdade da conclusão é pressuposta pelas premissas. Muitas
vezes, a conclusão é apenas reafirmada nas premissas de uma forma ligeiramente
diferente. Nos casos mais subtis, a premissa é uma consequência da conclusão.
Exemplos:
- Dado que não estou a mentir, segue-se que estou a dizer a verdade.
- Sabemos que Deus existe, porque a Bíblia o diz. E o que a Bíblia diz deve ser verdadeiro, dado que foi escrita por Deus e Deus não mente. (Neste caso teríamos de concordar primeiro que Deus existe para aceitarmos que ele escreveu a Bíblia.)
Prova: Mostre que para acreditarmos nas premissas já
teríamos de aceitar a conclusão.
Espantalho
O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu
opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente
interpretado. Infelizmente é uma das “técnicas” de argumentação mais usadas.
Exemplos:
- As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção irresponsável da gravidez. Mas nós queremos uma sexualidade responsável. Logo, o aborto não deve ser legalizado.
- Devemos manter o recrutamento obrigatório. As pessoas não querem o fazer o serviço militar porque não lhes convém. Mas devem reconhecer que há coisas mais importantes do que a conveniência.
Prova: Mostre que o argumento oposto foi mal representado,
mostrando que os opositores têm argumentos mais fortes. Descreva um argumento
mais forte.
Stephen Downes
Nenhum comentário:
Postar um comentário